拉普拉斯之盒有可能存在吗？

《高达UC》的动画版之所以好看，是因为有小说打头作蓝本。这并不是说UC的小说本身如何好，事实上小说的可读性实在一般，对于没了解过高达的读者来说这套小说其实没什么意思。这里有一系列详细的书评：
http://www.kozue-studio.org/blog/read.php?351。这套小说之优点在于构造了一个颇为有潜力的故事架构，动画版如果能够跟随主线并再根据需要稍作改进即可。有一个例外，就是小说中的剧情轴心：拉普拉斯之盒。
《高达UC》里，使得三大势力（联邦、新Zeon和毕斯特财团）明争暗斗的就是这么一个被称为拉普拉斯之盒的东西。这个“盒子”，被称为有颠覆联邦的威力，却少有人知道它的真身。小说版里面，拉普拉斯之盒的真身在结局处才会揭晓。揭晓之时可以预料到许读者会大呼上当，我也感到相当费解⋯⋯

剧透拉普拉斯之盒的真身实在很有必要，如果能够一边看剧情一边思考拉普拉斯之盒的意义的话，估计会对UC的整个故事有另一层的理解。这个拉普拉斯之盒其实就是一块石碑，石碑上刻着原版的联邦宪法，宪法上有那么后来已经被删除的一条：新人类要优先进入政府。这条条文之所以有杀伤力，是因为一直以来，联邦干着完全相反的事情：排斥新人类，甚至实行着要铲除新人类的联邦军重编计划。但是，这么一块破石碑能否动摇联邦的统治？
研究这种问题的基本思路是在现实中找一些相似的例子或者情景。因此我们的第一步就是，存在像拉普拉斯之盒这样的东西吗？UC里面联邦的表里不一，之前说是要为A而战，而最后做着完全相反的事情，如此具有讽刺性的局面在20世纪发生过不少。简单地说，天朝就是一个例子，一本叫《历史的先声》的小书，不多不少就是个拉普拉斯的盒子。为免跑题，我就不详细说这本书了。这里补充一个假想的例子，比如说耶稣是人。圣经错一两句，甚至通篇都错，也未必能摇撼基督教，可是假如有东西能证明耶稣只是凡人，其震撼力应该不小。

上述提到那个写了UC书评的博主，对拉普拉斯之盒这个设定的可信性提出了强烈的质疑。具体讨论请见：http://www.kozue-studio.org/blog/read.php?408。我也在下面提了些反对意见，博主也给出了长篇的回应，但基本立场没变。这是个相当开放的话题，但任何读者的观点都会极大地受到自身的世界观的限制。比如说，犬儒主义者就不会相信拉普拉斯之盒这样的设定。

[草稿］on Wikileaks again

之前已写过一篇有关Wikileaks的博文，在https://samuelandjw.wordpress.com/2010/12/10/wikileaks/。跟之前的许多博文一样是零评论。当然我在那个时候对Wikileaks的历史和各方的态度都不太了解，只是对其理念非常感兴趣。

Wikileaks早在2006年已经成立，但其在国际上扬名是在Cablegate（电报门？）之后，之后因为Wikileaks跟五大传统媒体盟友的恩恩怨怨，以及创始人的风化案，书市上涌现了许多应时之作。这种应时之作的好处在于能够系统地给读者了解相关的信息，但因时间仓促很难做到有什么深刻的见解。写这种书的作者也喜欢来点感观主义的表达手法。所以在那么多书里面，我只是随便选了一本来读。选的是Julian Assange – WikiLeaks: Warrior for Truth。看此书标题可知作者是挺Wikileaks及其创始人的。我对Wikileaks持肯定态度，所以不打算选本持批评态度的书使自己反感，因为我最终想要的只是足够多的信息以作出知情选择（Informed choice），而后者也是维基解密的理念之一。

基本上我把Warrior for Truth这本书的所有章节都读完了，当然风化案的那些章节我是跳着读的，因为那个案件的消息我在卫报上也读够了。作者在书的开头就阐明著书的目的只是为了传递真相，且仅是真相。这种话我一般都是一笑置之，且不说这种应时之作会因为信息不足而掺入许多猜测，就是一本集大成之作也会带着立场。其实一本好书除了要有真相以外，还要有见解，而Warrior for Truth确实也有不少的见解，所以它本身就不是真相而已。对于想深入了解又懒得看书的人，TED对Julian Assange的采访是个很好的资料。

就现在来看，国人对维基解密的理念不是不感兴趣，就是带着很严重的误解。这也许和国情有关。天朝的每一个方面几乎都处在初级阶段，人民只要官员不贪污之外就没什么要求了，连民主都不太了解，离需要维基解密的阶段还远着。天朝方面的解密出来了，国人最感兴趣的也就是官员在瑞士银行的户口还有权力系统的八卦。于是从天朝人对维基解密的理解（或者误解）出发来了解其理念变得很有必要。当然出发点不能太低，那些认为维基解密是美国政府的傀儡之类的阴谋论就直接忽略了。

我们的出发点是信息自由，hacker的信息自由。这个出发点其实很高。这里要绕一下弯。这里要声明的是要把这里的hacker和主流媒体用以称呼用计算机进行犯罪之人的词分开，而其中文译文“黑客”更是天生就让人和犯罪联系在一起，真是跳进黄河都洗不清了，因此我就不用中文译名了。在TED对Assange的采访里，后者明确拒绝hacker的名号，可见这个称呼之负面。简单地说，hacker是让计算机变得伟大的人。对黑客来说，to hack就是让某东西拥有设计师并没有赋予它的功能，这是一种创造性活动。计算机竟能从昂贵且大型的计数器发展成生活必不可少的电子终端，这其中就有hacker的功劳。这种创造性文化是靠信息共享支持的，于是信息共享从来就是hacker文化的一部分。如果你把信息共享推广开来，信息自由这个理念便是很自然的。相反，主流社会的运作却需要对信息的高度管制，比如说专利权制度，言论审查之类的。不可避免地，信息自由经常和主流社会产生冲突。有些hacker便因此而进监狱了。一般罪犯认同社会的价值观却仍然犯罪，hacker的犯罪确是因为价值观的不同而造成的。当然偷信用卡信息的hacker就不是那么一回事了。

Wikileaks确实带有那么一点信息自由的味道，但它的理念和信息自由有相当距离。Warrior for Truth里面有提到，维基解密的早期成员里有个化名John Young的hacker干的就是信息自由式的泄密（当然不是用维基解密的名义）。其手法就是原封不动地公开，也不作任何注解，其影响也相当有限。维基解密的创始人本身就是个著名hacker，因为这个而认为wikileaks打的是信息自由的旗号也是正常的，但维基解密的作为显示并非如此。最容易看出的一点是，wikileaks在相当一部分的解密里头都删去一些可能会引起直接伤害的信息，比如说在国外执行情报工作之探员的真实身份，还有政治活动家的个人资料。这种信息，按Assange在TED的说法，是legitimate secret。这种做法对于死硬的信息自由支持者来说纯属多余，甚至有违信息自由的精神。这说明维基解密的伦理考量跟主流社会不会相差太远。对其了解较多的读者可以找出一些显著的例外。比如某些有关美国军方的泄密就完全没剔除个人信息，因为维基解密里头的人都不知道哪些信息是应该剔除的。维基解密曾经联络过五角大楼要求对方协助清除那些会带来直接伤害的信息，后者拒绝，但是常人都知道五角大楼的立场决定了它无论如何是不可能帮助维基解密的。后来的剔除工作由五大传统媒体进行。第二点，虽说信息自由在泄密的过程中可能带有政治意义，但总地来说，某人的性史，跟美国政府在某国的阴谋，在死硬信息自由支持者的眼中，是需要被一视同仁的。而维基解密显然不是这样的，它会区别对待不同的泄密，对些有重要的公众价值的泄密，会作出全面深入的注解。并且泄密的时机和部署都是以最大影响力为目标的。冰岛和肯尼亚的秘密文件，还有驻伊拉克的武装直升机录影带，都显示维基解密有着明确的政治价值取向。这个取向是什么呢？

现代世界各国的政府，都不同程度地撒谎（都撒得很厉害），而且喜欢搞阴谋，其倚靠的就是保密制度。传统的议会制民主制度和新闻自由都已经无法抗衡了（更不用说连两者都没有的国家）。甚至，作为信息共享平台的互联网也被用来搞信息管制。维基解密的理念便是，通过解密戳穿政府的谎言和阴谋，迫使政府对之负责，并在持续泄密的威胁之下，迫使各国政府成为透明和负责任的政府。对民众来说，维基解密使他们看到谎言背后的真相，使得他们有能力作出知情的选择。

218 《一种更强大的力量——非暴力抗争一百年》

一看书名大家都可以猜到这是本禁书，所以如果因为书被禁而买不到的话，大可以到这里来看网络连载：http://www.my1510.cn/1510topic.php?id=72#wrap。

该书引言中的这两段话很好地概括了其主要观点：

人们通常会想当然地认为，对非暴力抵抗手段的选择是出于道义上的原因，但历史记录却表明事实并非如此。二十世纪采用非暴力行动的大多数人这么做的原因是， 武装或者物质力量不是一种可行的办法。有些人只是缺少足够多的武器来发动暴力反叛；其他人则在最近看到暴力抗争的失败，并给生命和财产带来毁灭性的后果。 可是，因为攸关人们最为重要的利益，且因为他们决心将统治者赶下台或者取消压制他们权利的法律，他们就被迫拿起其他非暴力的武器。那些在我们的故事中采取 非暴力行动的人士不是要缔造和平。他们是要战斗。

有关冲突的最大的错误观念是，暴力总是力量的最终形式，而且推进正义事业或者击败非正义的所有其他方法都无法超越它。可是，俄罗斯人、印度人、波兰人、丹 麦人、萨尔瓦多人、非裔美国人、智利人、南非人以及其他许多人都证明，冲突中一方的选择并不因另一方使用暴力而预先被限定，而且其他的非暴力措施可能是一 种更加强大的力量。如果上个世纪被迫做出的生命和名誉方面的巨大牺牲在未来的一百年间有所回报，这其中的原因就将是，上述真理得到了更为充分的理解。

大家可以猜猜这本书被禁的原因（反正我也不会有办法知道真相）。一方面，该书可能鼓励人们进行非暴力抗争，或者所谓的“和平演变”和“颜色革命”；另一方面，某政权的合法性会受到冲击（犬儒主义者是不会明白合法性的）。“枪杆子出政权”一方面给暴力夺权提供合法性，另一方面也用于威慑在武力上的弱势群体。

目前刚看完第八段，也就是俄罗斯1905年到1917年历史“鲜为人知”的一面。

关于地域问题的傻逼言论

最近增城的新塘事件，引起网络上的热烈讨论甚至对骂。事件一开始被归因为执法者和民众的矛盾，之后却被YY为外地人vs本地人的矛盾，不难预料到有人会借机发表政治不正确并傻逼的地域性言论。以下为一例：

我主张逐步废除粤语，以及方言，通用普通话。全国都在做，海南做的就比广东好。我并不居心叵测，不用气急败坏的追着我骂。简而言之，就是为了减少广东的特殊性，减少隔阂，开放环境，全国同胞能够相处融洽，避免最近暴力事件。总有第一步，不敢动粤语，广东何谈进步？全世界都在融合，保护粤语实在愚蠢

出自http://weibo.com/liuge85（博主已经删除了，太可惜了）

这样的言论，除了令人气愤以外，还透露出一种傻气。消除粤语就能够消除特殊性？一点都不彻底，我觉得我的方案可能更加彻底。另外，为了根绝后患，除了消除广东省相对于别的省份的特殊性之外，还需要消除四川省相对于别省的特殊性。

• 为了更加深入地实行去特殊化政策，抹消全国以内的所有行政区的边界，改以经线和纬线划分，以全国统一的顺序编号来命名，以往的省份地方名称全部列入敏感词。

• 除了废除粤语外，还应该废除其他所有的地方方言，包括四川话、河南话、北京话等等，一律改讲普通话。全国各大城镇所有公共场所，包括学校、监狱、公园、酒楼、发廊、妓院等，全部安装窃听器，由公安机关24小时监听，一旦发现讲方言的要重罚。

• 火星文、咆哮体等按方言处理。有地方特色的网络语言，比如“给力”，也要列入敏感词的行列。

• 以地方菜命名的餐馆，一律取缔。

• 为了防止因为长期居住在某地产生所谓的“本地人”，需要强制所有人每年随机调派至另一地生活和工作。

• 上面说到，要以统一的数字编号命名各地区，并且为了防止因为数字大小产生的特殊性，这个统一数字编号随意每两年随机轮换一次。

• 所有民众，如果长得有地方特色的，需要强制进行由国家进行补贴的整形手术，去除地方特色。父母为新生儿命名，需经地方部门批准，防止出现有地方特殊性的名字。姓氏若有地方特色，需要改姓。

• 为了去除地方媒体之不同造成的地方特殊性，所有地方电视台和一切地方报社杂志社，全部编入中央台和人民日报社。
• 为了防止首都民众产生特殊性的心理，需要经常性迁都，每五年不得小于一次。

反盗版与言论自由

Google boss: anti-piracy laws would be disaster for free speech

照我所读过的一些新闻来看，美国政府在处理网上盗版问题的时候，似乎拥有和天朝政府一样大的权力，比如可以在DNS服务器做手脚之类。而且可以先斩后奏或者斩了也不奏。看起来像是政府打击反对派的不二法宝，于是就有了反盗版法案可能损害言论自由的担忧。

上面链接的新闻中提到，英国也想步美国后尘，搞个类似的法，遭到Google大佬Eric Schmidt的恶评。后者认为实施了这种法律的话，情况会跟天朝类似。

于是我在想天朝可有发生过用反盗版的借口打击言论自由的案例。也许大家都会想起verycd差点被天朝以版权侵害的理由砍掉的事情。想了一下又觉得不太对，因为verycd本身就没什么敏感内容，它本身也做自我审查，根本不能代表言论自由。天朝作势要砍它，不过是想提醒大家谁是老大而已。其实，天朝有大把的理由，如果哪一天要用反盗版作借口去打，那不过是赶时髦而已。

215 《守望者》revisited

我有点后悔写了156这篇文章。那篇文章是在既不了解新保守主义，也没看懂《守望者》电影的情况下写的。这种草率地给一部独立的艺术作品，戴上一个主义的帽子的做法，是某个人启发我的。那个人告诉我新保守主义和《黑暗骑士》有着隐秘的联系。我能写出那么糟糕的文章，他也要承担一部分责任⋯⋯算了，不要推卸责任。

虽然我意识到156的错误，但一直未能重写到满意的程度，这篇也不是重写。

我想我之前没看懂《守望者》的一个原因，是没看出这部电影有很多的铁⋯⋯噢，不，讽刺（irony）⋯⋯Comedian就是相当有代表性的一个角色。他跟阿甘（Forest Gump）相似，都经历过美国的许多历史事件，比如说两者都参加过越战，两者都介入了水门事件。可Comedian更像是阿甘的反面，越战里的他更像是个玩世不恭，嗜血的刽子手，而在水门事件里，他杀死了真实历史里公开丑闻的记者，使得尼克松能多次连任。我想对美国人来说，尼克松能连任已经是个历史的玩笑，能一直连任到1985年，说明这不只是个小玩笑。Comedian参与了伊朗人质事件的人质解救行动，却满心欢喜地把事情搞得更糟。他甚至可能是肯尼迪总统的刺杀者。这么一个爱开玩笑的喜剧演员，却是到1985年仍然活跃的两个超级英雄（另外一个是曼哈顿博士）之一。Ozymandias用谎言和巨大的牺牲给人类制造和平的动机的计划，似乎影射了某些历史事件，即使真实事件远没有电影中的那么戏剧性。也许更戏剧性的是，Laurie费了九牛二虎之力成功劝说了曼哈顿博士阻止灾难，结果却是后者也成为了Ozymandias阴谋的倡导者。至此守望者们全部道德破产，这可是新保守主义者不能接受的。Laurie自己的出生也是笑话，而且是个限制级的笑话。Laurie最后还是接受了这个玩笑。人实在是太弱小，在命运的玩笑／荒谬面前，除了投降还能怎样？

214 民主需要素质，但那是什么素质？

这是个老生常谈：在天朝实行民主（是议会民主，不是“人民当家作主”的民主，因为“人民当家作主”已经实现了⋯⋯或者说实现与否根本没什么区别）必须以民众的高素质作为前提，民众素质仍不够高的天朝不适合实行民主制度。但这素质是什么？更重要的是，这样素质水平有可能达到吗？
我会把这种（公民）素质简单地概括为：负责任。对自己负责任，对社会负责任。负责任是什么概念呢？就是想到自己的决定可能会危及自己，会危及社会，因而必须要独立认真权衡再作决定的觉悟。如果自己的决定无所谓的话，或者根本就没有选择权利的话，是很难有这种觉悟的。自由和责任事相辅相成的，天朝的教育系统告诉我们行使自由需要负责任，可是连自由都没有的我们怎么能感受到责任？危及自己的方法多如牛毛，危及社会的方法却是民主国家的民众才有的福利。民主国家的民众可以通过选择糟糕的当政者危及自己的社会，天朝的屁民根本就没有搞破坏的权利，想搞破坏的话，天朝会用多种渠道多种手段多种形式来教育你。民众又怎么可能有负责任的觉悟？
要提高民众的公民素质，需要教育。那么天朝的教育系统能够提高我们的公民素质吗？看看天朝给我们树立的榜样，比如雷锋和焦裕禄。焦裕禄是官，对屁民其实不适用。雷锋呢，我不敢说他的品行反民主，但如果按他那样来培养的话，那天朝到世界末日也没法民主，因为这个培养的方向完全就不靠谱。阴谋论一点，我们可以说天朝根本就不想提高大家的公民素质，提高的只有屁民素质。实际上，我们的教育系统不但没培养出雷锋，反而培养出一大堆愤世嫉俗的人、愤青、犬儒主义者、大言不惭说言论自由跟自己无关者等等。
所以，民主所需要的素质，既无法从学校学到，更不可能在实践中学习，连自学都有风险，大家看着办吧。

210 埃及

不同人能在埃及的事件中学到不同的东西。比如说埃及是因为什么原因而动荡的？是因为高压政策吗，还是因为那些发达国家都有却不足致命，比如粮食价格上升，的问题？

天朝官方的社论是“稳定压倒一切”，似乎认为问题不是高压政策造成的，而是高压政策做得不够高压功亏一篑。比如说，橡胶子弹和催泪气是不够高压的，必须要用真子弹和坦克。可是高压政策是有正反馈作用的，一旦使用之后就很难停下来了。且不问当初为何实施高压政策，但是高压必然滥权，滥权必然腐败，腐败加上滥权又倾向于继续高压，既然都那么高压了为何不继续滥权和高压？除非有一整批圣人降落到政府纠正错误，否则高压就只好一直持续到政府下台。

说“穆巴拉克是美国民主（输出）牺牲品”就等于不承认埃及有严重的社会问题。从新闻来看，民众不是吃饱了没事才上街的，是吃都没吃饱，极其贫困的情况下走上街头的。试想想，吃都没吃饱还有力气上街是不是表示问题很严重？再说，这种想法是经常使用，却从没有确凿证据的阴谋论。穆巴拉克是美国在中东布局的重要盟友，因此说美国是幕后黑手是不容易有说服力的，除非有大量事实佐证。阴谋论是无法从逻辑上打倒的，只能说它的可能性比较少。历史上也有事例显示原先被当作阴谋论嗤之以鼻的，最后被证明是事实。政治阴谋的实施需要极高的保密水平，泄密的后果可能会使阴谋者身败名裂。因此，对保密的需求使得政治阴谋变得有风险，也可以看作是一项成本。一个目标如果能够不通过阴谋就能达到，就不要通过阴谋来做。如果一个政府足够理性的话，阴谋实在不应该像人们所猜想地那样普遍。维基解密的出现使得实施政治阴谋的代价比以前更大。

政府能被推翻有赖于埃及军方的支持，新的政府能否建立起来还要看军方跟民众是否能合作。一个悲观的预测是，民众提出的要求超过军方所能接受的，后者“无奈”之下开坦克上街，然后长期干政；或者是民众主动向军方妥协，组建的新政府换汤不换药。从现在的新闻来看，民众希望继续上街罢工游行，继续革命，一次过解决前任政府没解决的问题，比如食品价格和医疗福利的问题，但军方显然认为国家恢复运作更重要。从主观视角来说，人民提的那些要求一点都不过分。所以，埃及前途未卜。

有人问过类似的动荡会不会在其他国家发生，结论当然是有些国家会，有些不会。那些本身就很封闭的国家，甚至还有王室撑门面的，几乎不会。那些比较开放的，特别是有形式上的民主选举的国家，更可能。我是有点过度简化了。我是觉得埃及形式上的民主选举确实是一大诱因，比任何其他形式的教育都更有效地传递民主的精神。我想，天朝鉴于此会不会更加减慢政改的步伐？是不是想解决了所有社会问题之后才开始实质性的政改？但那是不可能的做得到的吧。

Wikileaks

本来打算写篇有编号的和系统叙述的文章，但恐怕要等很久。为了能在事情结束之前发表，只好用random thoughts的形式来叙述了。

Wikileaks最近的事态可能是本年度最值得关注的大事之一了，影响之深远现在很难估计。但很可惜这个事件暂时和天朝无缘，在廉洁尚未成为社会的价值之前，视界就只能到此为止。对政府的评价基本只停留在贪污/不贪污的阶段，说什么不滥权的政府、透明的政府，太早了。国情也决定了不可能产生中国的阿桑奇。

似乎成熟的民主制是不足以支撑言论自由的，但我相信民主制起码还是个必要条件，要不然阿桑奇早就被人间蒸发了，或者像国内某个连名字都还是敏感词的人一样的下场。

言论自由不（只）是意识形态，还是可以用行动去追求的普世价值。或者说，意识形态驱动下的言论自由只是演出，真正的言论自由只能是从民间来的。从美国的例子来看，言论自由的敌人不只是不透明的滥权的政府，还有大公司大企业，in other words, the establishment。个人和当权派的强弱悬殊注定个人总是在劣势的一面，但互联网至少可以扳回一分。天朝花这么大力气审查互联网是相当英明的。

我想对于目前这个事情来说，可以会出现以下几种看法。

1. 支持论：这个就不用说了。
2. 无关论：和天朝无关，没兴趣。
3. 阴谋论：3a)初级阴谋论：维基解密的内容是阿桑奇自己捏造的。3b)高级阴谋论：维基解密和各国政府串通。文件是政府有意泄露的，目的是制造舆论等等。（在人人截到的一条状态：“Wikileak越看越像美国人自导自演的一出戏，， ”）
4. 怀疑论：假定文件为真。即使身在高位，政府官员也未必能得知事情的实际情况，有时候他们也像我们这样，在不充足和有缺陷的情报下面做出猜想，有时候由猜想产生的谬误甚至会一传百百传十。所以泄露的文件并不一定反映真相，其价值有限甚至有误导性。

我还没有大规模搜索过，但看来英国的卫报（The Guardian）是比较好的一个消息来源，亮点在于coverage和它的“草根”立场。

206 censorship2

一个很老套的问题：网络审查到底应不应该？这个问题无论回答“是”还是“否”都令我觉得很不爽，因为这个问题假设了大家都对什么是网络审查有认识，而这个假设正是最可疑的东西。

常能见到时事议题以这么一种形式出现，要X，还是不要X？例子有，要网络审查，还是不要网络审查？要自由，还是不要自由？要民主，还是不要民主？这种非黑则白的论证模式经常被政客所使用。想象一下这个情景，有人问你：“你觉得中国要不要网络审查呢？”长期被西方意识形态渗透的你回答：“不要！”对方假装想了想，然后举出X独XX功以及本国人民愚昧等金科玉律。你觉得不是很对劲，但一时想不出反驳的话，只好同意中国确实需要网络审查。你也一开始觉得中国人是应该有自由的，但又想到自由会乱，国人素质不行，只好忍痛承认“不要自由”。民主的情况也差不多，对方举出了台湾泰国实行民主之后的混乱，你马上就缴械投降了。（开放题：这样的论证形式有没有问题呢？如果有，它犯了哪（几）种逻辑谬误了？）

想对这种问题有个比较中立客观的认识，最好的入口还是美帝的wikipedia。（为什么美帝的东西会中立客观呢？我不懂得怎么解释……）

从wikipedia的介绍来看，网络审查是个很普遍的事情，但有程度之分。下图来自国际反动组织“记者无国界”。

如图所示，蓝色区域是没有审查的地区，黄色地区是轻度审查的地方，红色比较复杂，可参考维基相关页面，这里姑且认为是比较严重又不是最严重的地区。黑色的是审查最严重地区。祖国非常光荣地成为黑色地区最显眼的一个。所以，“网络审查到底应不应该？”就变得极其误导人了，如果天朝需要审查，那么是需要像加拿大那样的轻度审查呢，还是像北韩那样闭关锁国式的审查呢？

在这里，我们可以发现几个事实：

1）中国并不是唯一一个实行网络审查的国家。（这条在某些文章被用作为天朝辩护，但这种argument只对脑残有用。思考题：这种argument有什么问题呢？）

2）美帝极其虚伪，一边谴责天朝，自己也搞网络审查。

3）跟天朝审查程度相若的国家都是那些，你不希望下辈子会在那里出生的国家。

对于那些轻度审查的国家，虽说没法笼统地概括其审查内容，但一般都比较局限，比如说黄色网站啊，不“政治正确”（我取的是political correctness这个意思，不是天朝那个极其宽泛的意思）的言论啊，可能的盗版网站啊。反观天朝的审查标准极其宽泛，许多无害的内容都被封禁，都无需要什么法律程序就能够直接大规模封锁，使得其往往沦为政府滥权和不改革的借口和保护伞。比如说这次本blog被墙，别人问我为什么的时候，我真想说句WTF. how the f**k can I know?这跟卡夫卡的《审判》差不多，一上来就宣布你有罪，但有什么罪你自己去找吧。

维稳的出发点是好的，但政府滥权跟民间一时的动荡，哪个危害更大？