174 Regular Update


1)the Evolution of Cooperation这本书看了几章之后就看不下去了。这是本好书,但要把它看完还是很不容易的。既然说到了这本书,我就顺便说一说我一直想说的一件事。我在N久之前在某论坛上发过一个主题讨论战争的意义(当然也假设战争可能没有意义),某君X认为这可以用PD(囚徒困境)来解释。X认为人际关系甚至组织与组织之间的关系都可以用PD描述,而战争就是人们处在PD的环境中相互背叛的结果。那是我第一次有意识地去了解PD,所以感觉X的论点很神奇,也没再深入想。后来对PD的了解越来越多,逐渐觉得X其实是误解了PD。在古典博弈论里,假定参与者都是理性的,1对1一次过的PD确实只会以相互背叛结束,但这是理论本身的问题!且不说自然界确实有很多合作和利他行为,没有相互合作的可能,人类社会也不可能建立。所以结论是古典博弈论下的PD并不能解释事实。当然,你也可以认为利他行为是非理性的行为,转而倡议求助于宗教道德伦理。但只要人要生存,就肯定会使用理性,如果利他行为只是非理性才会产生的行为的话,它就不大可能流行。或许我要再强调一下,虽然现在的社会物欲横流,但合作性的利他行为仍然是存在而且足够自我维持的。TEOC这本书要说的就是,即使假定参与者是理性的,他们之间没有友谊,也没有中央权威机构的控制,利他行为也是可以存在的。这需要一个好的策略,作者写书时认为最好也最简单的策略就是Tit-for-Tat,也就是首先合作,之后每一步都重复对手的上一步。这也就是说,对手合作己方合作,对手背叛,己方也背叛。这个策略有几个重要特点,一是它很友好,并且鼓励合作;二是当发现对手并不友好时,会选择背叛以保护自己;三是上一步背叛的对手表现出悔意时,它会选择原谅。一个Tit-for-Tat小群落甚至能入侵一个只会背叛的大群体。除了理论之外,作者还举了些真实的例子,比如二战时的战壕站。如果你觉得作者的乐观主义还不够说服力的话,你需要注意到以下这一点,即写作《自私的基因》的道金斯在替TEOC第二版写的序里也表示自己改变了想法。这个乐观主义不简单,它绝不是那种到处泛滥的廉价精神麻醉剂,它是有根有据的、清醒的乐观主义。

那么,我还要说什么呢?X后来发了一篇日志讲自己的悲观的世界观,其中把他误解的PD作为主要支撑。我日志下面写了个不短的留言,指出他可能的误解。当天不久之后,便发现我的留言连同他的日志都不翼而飞。询问之下,X表示“不想争论”。我完全没有争论的意思,留言被如此对待更是奇耻大辱。之后发文指出“某些人的世界观只是基于对事实的一知半解”云云就是为了泄被删留言之愤。

2)介绍一些好东西。

philosophy talk(http://www.philosophytalk.org/notesPastShows.htm)是美国的一个关于哲学的电台节目,所有节目录音都可以免费收听。

http://www.askphilosophers.org/)一个供普通人提出哲学问题的地方,有专业哲学家解答问题。

http://www.verycd.com/topics/2752936/)bbc的一个介绍尼采生平和哲学的纪录片。Youtube上还有同为bbc制作的,介绍海德格尔和萨特的纪录片。

Advertisements

4 comments

  1. 今天才认真看了这篇文章。我个人觉得战争是极有意义的话题啊,特别是就现在的世界而言。居然没讨论,可惜。我没有看过这本TEOC,因此不做评价。(一)如果你转述的X君的话没错的话,我只能说很遗憾──X君果然错得离谱。首先,博弈是参与人(可以是个人或团体)在一定规则下,同时或先或后,且一次或多次从战略中进行选择并加以实施而得到相应结果的过程。请注意,这里有规则、时间、次数、战略、实施等关键词。因此,囚徒困境是一个双人的完全信息的静态的博弈,这对于解释纷繁的现象是远远不够的。其次,世界的结构如此复杂,我们不可能只用一种眼光来解释东西。通常我们会采取一种分类,但是,为了简化,我们常常从系统思想出发,同时既处理好不同分类的关系,又协调好统一分类下面不同条目的关系。这有点像数学里面分类遵循的不重不漏的原则,和分析里面的区间套的想法。各种系统(或者学科)似乎希望能够涵盖人们所涉及的一切,但是又各自相关,为了简洁起见,我将其称为集合 A1~An, 并且遵循Ai 不为空,且任意不相等的i,j,Ai~Aj互不相等,然后这n个集合要覆盖掉我们所涉及的一切。这里需要注意的是,我们所涉及的一切总是在不断变化的,然而这些集合更新却总有滞后性,因此,这些集合总也无法无法把一切覆盖掉。(这是我以前想的很粗略的东西,十分不严谨,比如A的范围等等,欢迎批评。)再次,其实博弈中有很多理论结果没法解释现实,后来又在此基础上改进,发现假设是解释失败的主要问题。因此,X君如果要用囚徒困境来解释,假设的确是很有问题的。凡事要破实在是很简单,一个反例足矣:一对夫妻去野营,男的要住山顶,女的要住山脚,男女都聪明绝顶,那博弈的结果是这对可怜的夫妻最终去住山腰。关键是重复之后,他们也是每次都住山腰。可笑吧。这里博弈总是用算计的想法去得结论。而且这绝对没考虑:万一男女互爱互敬,各自都愿意退一步,一次山脚一次山顶──那么就没有选择问题的了。还博弈什么。而且,博弈中的一个前提是共同知识──参与人知道参与人是理性的,参与人知道参与人知道参与人知道参与人是理性的……,这是博弈能够做出选择的前提。也就是说A之所以会选择战略a,是因为A知道B是理性的,所以B必然选择b,而B知道A知道B是理性的,所以A知道B会选b,所以A必然选择a。反正,可供选择的行动越多,这种共同知识的循环次数越多,即要求越严格。这样,很多东西就可能要需要重复的过程来实现,这就把事物放在了时间的跨度下面来分析。但是人们的价值念随着时间会改变,这样博弈的支付矩阵可能就会导致很不一样的结果,因此,长期的估计其实大偏差的可能性很高。因此,长期的判断常常会很不可靠。再次,这个理论的许多结论(均衡)是用逆推归纳法得到的,如果参与人不用这种思维方法而用顺推归纳法、实验法等方法,现实情况就大不一样了。总之,大家慢慢去排列组合吧。最后,X君的分析是认为人们的信息是完备的,但是显然,信息不对称是更多的情况。(二)这本书的针锋相对策略其实现实中据说90%的博弈策略都是如此。主要是说在t期选择对方在t-1(t>=2)期所采用的战略。但是,这种针锋相对策略有个致命的问题是如果囚徒A 选择坦白(背叛)后有再选择抵赖(合作),那么两个囚徒就会面临不尽的交替选择。一般来讲,这个结果真的很糟糕,会导致“后人复哀后人”的悲剧一再上演。或许,多数人觉得惩罚别人也是惩罚自己,所以多数人选择这种战略。哎呀,又写了这么多,没办法,冗长的文字是我的风格,不写了,明天再接着写。

  2. 在合作中,人们常常为了保证合作的顺利进行会制定一些惩罚条例来惩罚背叛的人。但是,或许你也知道曾经魔鬼辞典中对生气的解释:生气就是用别人的错误来惩罚自己。所以对别人实施惩罚,其实就是合作破裂,各方利益都减小,也就是对自己也实施了惩罚。人都是很聪明的,所以没有人愿意用别人的背叛来惩罚自己,所以很多人都愿意用 TIT-FOR-TAT 模式来保证大家都还有合作的机会,不致人于死地。(我自己觉得是这样的)可是正如我前面所说的 TIT-FOR-TAT 模式不能够保证参与人的合作,这种无法保证的结果其实并不是大家希望得到的。而事实上,要合作,就必须要让人感觉到长期利益(没有长期利益,我们绝对会自我利益最大化而不合作)。这里关键是要让他感觉到。就如同有的学校说我们学校多么的好,你的前途一片光明,但是学生依旧很迷茫。政府的有些宣传也是类似的,把大家都当成了鱼缸里的金鱼,前途光明却没有出路。但是,现实中的情况是,除非长期利益比当期利益大,也就是贴现因子(也就是长期利益换算成当期利益的一个比率)×长期利益>=短期利益,参与人才会愿意合作。博弈理论证明的结果是当参与人数量n→∞的时候,贴现因子→1。也就是说除非未来利益相当大,众多参与人才会选择合作。可是,贴现因子=1在现实中几乎是不可能的,所以很多现实中德参与人会选择只顾眼前不顾长远的背叛行为。(请注意,这一切结果都是理论的结果,没有加入参与人道德、责任等等的考量。)然后,大家就想:背叛不就是想多得利益么,那就让背叛者的利益为0。即,惩罚力度很强。严格的冷酷战略中,一旦有人背叛大家都对其进行惩罚,并且因为害怕有人会不惩罚背叛者,对不惩罚者也要惩罚。也就是说要保证合作,除了贴现因子,还有惩罚力度足够,且大家步调一致才行。简言之,是:最严厉且可信的惩罚。模拟一下过程就是,合作开始,有人背叛,进入惩罚期,然后有人不惩罚,重新进入惩罚期,直至惩罚期结束。基本上,从理论上讲,这算是最严厉的惩罚。如果惩罚真的发生,那合作者背叛者都遭殃。但是参与人的行为是可以观测的(因为惩罚是可信的),那么没有人会背叛,惩罚实际上不会发生。不过这是理论啦。这种严厉的战略,基本我目前没有看人用过啦。人人都想留条后路给自己──人人都对自己不背叛保证合作没有自信。嗯,Ask Philosophers 还不错,然后你的影评已经提升了一个档次啦……就先写这些了。

  3. 看来我把整个意思弄到了一个很奇怪的境地──要道歉。我想我们最终想说是反对偏蔽,或者是说支持一种比较健全的理智。既然x君想做一个解释。所谓解释,是把各种因素和相互间的影响和联系指出。指出而有缺,算不足;指出而专于一因,忽略或否认其他因素,算偏蔽。只用博弈无疑是偏蔽的,它从未包含完人之本性。虽然我们常常偏蔽,但是至少应该承认偏蔽,并尽力避免。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s